Apories

Lorsque deux opérateurs de réseaux veulent échanger du traffic IP, ils concluent un accord de peering. Les adresses IP du réseau A pourront alors directement échanger du trafic avec le réseau B sans passer par un intermédiraire. A l'inverse quand il n'y a pas d'accord de peering, il faut passer par un opérateur intermédiaire qui vend du "transit".

Le transit coûte cher et fonctionne sans garantie, le peering permet normalement de baisser le coût et d'améliorer la qualité. Les accords de peerings sont réputés la plupart du temps gratuits, c'est plus ou moins vrai. D'abord, il y a toujours une facture minimum à payer au niveau du point d'interconnexion, ensuite le tarif est libre et peut tenir compte d'autres accords.

A l'heure actuelle, des internautes ont relevé que le peering Free/Numéricable était coupé. Les deux opérateurs n'ont fait aucun commentaire. Le traffic d'un abonné Free qui veut envoyer un fichier chez Numéricable passe désormais par des opérateurs de transit et remonte jusqu'à Londres sur un noeud où le trafic sature fréquemment. Pas terrible mais ça marche toujours...

Certains annoncent que l'interconnexion serait coupée depuis le 1er Janvier. Comment le savent-ils ? Soit cette information est fausse, soit ils échangent des fichiers régulièrement et ont constaté la baisse à cette date, soit ils ont eu l'information par une source travaillant chez un des deux opérateurs.

Les internautes connaissent Xavier Niel mais ne savent rien des dirigeants de Numéricable. On accuse alors Free d'avoir coupé car il voudrait faire payer le peering à Numéricable. C'est tout à fait possible, mais il y a plusieurs autres explications que personne n'envisagent.

• Il s'agit d'un incident et l'opérateur fautif ne l'a pas encore traité. C'est un cas possible, le service n'est pas coupé et visiblement jusque là il était passé inaperçu des usagers. Il arrive que sans pression client des tickets trainent.
• L'accord de peering est toujours valide mais Numéricable n'a pas payé sa facture: rien ne dit que l'accord précédent était gratuit. Certaines personnes affirment qu'un trafic symétrique est nécessairement gratuit, c'est faux. Les accords se font aussi de manière globale mais surtout libre.
• L'accord précédent est arrivé à expiration. Free et/ou Numéricable a coupé. Les négos peuvent aussi être au point mort.

Au final, ce sont surtout les utilisateurs intensifs chez Numéricable qui sont ennuyés, ceux qui ont la fibre et vont chercher de gros fichiers sur les serveurs online.net (filiale d'hébergement de Free). La découverte de cette affaire entraine une montée de la pression médiatique sur Free. En attendant, les deux opérateurs restent silencieux, ça peut durer longtemps.

Vous avez certainement chez vous une imprimante de marque et même si vous imprimez peu, vous changez régulièrement les cartouches à croire qu'elles se vident spontanément toutes seules ;)

Pour ma part, je commande des cartouches génériques de remplacement que l'on trouve sur internet. La plupart des imprimantes récentes demandent maintenant des cartouches avec puce, je vous recommande de faire simple et de prendre des lots en vérifiant bien la présence des puces.

Pour ma part, j'achète chez Tincko. Avant, le lot de 5 cartouches (3 couleurs, 2 noires) me coûtait dans les 56€ en marque, maintenant, je paie 12,90€ + 6,90€ de frais de port. Pour amortir les frais, je commande 3 lots, ça reste moins cher que d'en acheter un seul de la marque et elles me font l'année.

Si vous avez envie d'économiser encore plus, il existe des magasins locaux qui peuvent vous recharger vos cartouches. Vous pouvez également le faire vous même mais ça tache et il vaut mieux avoir un appareil pour effacer les puces, sinon votre imprimante risque de vous envoyer des messages comme quoi vous utilisez des cartouches usagées.

Voici que Jean-Marc Ayrault annonce le report du sujet de la PMA "avant la fin de l'année". Le problème c'est que sur Florange, il avait déjà enterré la nationalisation et l'on voyait clairement que François Hollande avait été impliqué. La question qui se pose est de savoir si le président a déjà tranché et demande au premier ministre d'enterrer le dossier. Cette étiquette d'enterreurs risquent aussi de leur nuire à moyen terme.

Le débat est reporté en attendant l'avis du Comité d'Ethique. Cette procédure semble parfaitement sage et respectueuse mais elle cause un certain malaise, ce rapport n'était pas connu du public au début des débats, vient-on de le commander en urgence ? Autre point inquiétant, dans le dernier billet de maître Eolas, on apprend que nombre de commissions, d'experts et d'agents publics ont par le passé eu des positions hostiles aux droits homosexuels sur l'adoption jusqu'à provoquer une condamnation par la cours européenne des droits de l'homme. Est-on dans le même cas de figure avec le CCNE?

J'ai lu un avis sur "La demande d'assistance médicale à la procréation après le décès de l'homme faisant partie du couple". Le débat est riche, contradictoire et argumenté mais la conclusion me semble bien simpliste, l'avis de la majorité (qui me parait conservatrice) prévalant sans que l'on sache ce que la minorité proposerait. Il serait bon de faire comme pour la cour suprème des US où pour chaque jugement, les magistrats en minorité publient un "dissent". Chacun signe l'avis qu'il veut mais on sait qui rejoint quel avis et l'éthique ne se résume pas à la majorité des "experts".

Certains parlementaires de gauche cherchent à temporiser sur ces lois sans en préciser clairement le rythme. A bien y regarder, en France, les droits des homosexuels connaissent une avancée tous les 10 ans. Mais aujourd'hui, la France, n'est ni en avance, ni en retard par rapport à l'Europe, elle est tout juste à l'heure et prendre le risque d'attendre, c'est potentiellement stagner pour 10 ans de plus en espérant ne pas se faire doubler par les extrèmes d'ici là.

Eric Zemmour (entre autres) avance l'argument que l'amour ne peut être le seul critère pour autoriser le mariage d'un couple car selon lui, celà conduirait à une dérive des moeurs vers l'inceste ou la polygamie.

Pour essayer de couvrir tous les cas, élargissons à tout ce qui a pu être entendu même si ce n'est pas le propos de Zemmour.

Sur la pédophilie, il me parait évident que la relation n'est jamais consentie et que l'enfant n'a pas de libre arbitre dans une telle relation parce qu'il n'a pas développé son identité et notamment son identité sexuelle. Les homosexuels comme les hétérosexuels sont libres et consentants.

Sur l'inceste, l'amour parent-enfant n'a rien à voir avec l'amour qui lie les deux parents. Evoquer ce type de lien m'angoisse, quel peut bien être la perception de ceux qui avancent ces arguments ?

Sur la polygamie se pose le problème du consentement et de l'égalité. Dans les sociétés où ce type de lien existe, c'est l'homme qui a plusieurs épouses, la femme est mise à mal. Elle comporte également des problèmes égalitaires dans la mesure où il crée une favorite. J'ai par ailleurs toutes les peines du monde à imaginer comment seraient traiter les répartitions de biens, de divorce, de gardes d'enfants, d'héritages...

Élisabeth Guigou est également attaquée car elle a menti: lors de la création du PACS, elle a insisté sur le fait qu'il n'y aurait jamais d'extension au mariage. Elle le reconnait et le justifie ainsi: la société n'était pas prête à accepter le mariage homo. Ce qu'Eric Zemmour ne relève pas c'est que l'argument s'applique également à l'autre camp: le PACS devait signer la fin de la société. 10 ans après, les homos et les hétéros sem pacsent et pour la quasi-totalité des gens ça ne change rien. Les mêmes protagonistes viennent alors nous dire qu'ils n'étaient pas vraiment contre mais qu'ils redoutaient simplement l'extension au mariage et à la PMA.

Il est évident que le camp du "Mariage Pour Tous" souhaite un retour en arrière, la suppression du PACS pour se recentrer sur le mariage "utile à la société", des limitations sur les "IVGs de confort", des restrictions au divorce sont dans la droite lignée de ces arguments. Tout ce dont la société se libère progressivement depuis 30 ans...

Il existe deux sources de rejets profondes à ce projet de loi.

La première est générationnelle: les anciennes générations ont été élevées avec des sujets de sexualité tabous, ces sujets se sont progressivement assouplis et chaque génération a découvert la sexualité d'une manière différente de la précédente. 69: la révolution, 80: les magazines spécialisés, 90: le journal du hard de canal, 2000: Internet. Un adolescent qui s'interroge sur sa sexualité en 2010, la découvre différemment qu'un papyboomer. Ce phénomène de rejet de l'homosexualité tend naturellement à disparaître avec le temps.

La seconde est d'ordre émotionel. Une majorité de la population est dégoûtée par l'idée de voir ou participer à des relations homosexuelles. En soit, c'est normal, nous avons tous des sources de dégoût. Le problème, c'est quand ce sentiment est favorisé pour limiter la liberté des autres sur la seule base  de la répulsion. Le sentiment est nourri par un climat que certains pourraient qualifier de "décomplexé" et qui vire à l'homophobie mais sans s'assumer en tant que tel. 

Ces sentiments exaltés finissent par faire renaître de vieilles idées qui mettent mal à l'aise mais permettent à certains politiques de monter dans les sondages. Cette évolution est particulièrement perceptible dans ce baromètre de confiance.

Source CEVIPOF

Ce sondage illustre bien la pensée politique actuelle, les arguments pleuvent sans liens entre eux, il faut tout faire pour être élu quitte à faire exploser la société. Une course vers une société où on "pourra" être anti-homo, anti-arabe sans être xénophobe, où le mariage sera la seule forme d'union créatrice de droit, où l'on ne votera plus sur des criètres droite-gauche mais des critères une population contre une autre, où la peine de mort retrouvera "toute sa place dans la justice".

Ils ne veulent pas de débat, ils veulent faire demi-tour ou brûler le navire.

Pour comprendre le problème, commençons par décrire le modèle économique grosse maille d'un fournisseur d'accès à Internet qui vend de l'ADSL.

Pour chaque abonné, l'opérateur doit verser à Orange un tarif de base qui correspond à l'accès à votre logement, il était de 17,1€ en 2000 et il est de 9€ en 2013 (source Arcep).

Il y a ensuite les investissements pour acheminer le trafic sur toute la France jusqu'à un point d'interconnexion avec un autre opérateur. Cette information est difficilement quantifiable car elle dépend de la stratégie d'investissement du FAI.

Une fois arrivé à un point, le trafic passe chez un autre opérateur, deux cas se présentent:

• il s'agit d'un point de peering: les opérateurs s'échangent gratuitement le trafic sans se facturer.
• il s'agit d'un point de transit; votre FAI paye alors à l'opérateur en fonction du débit maximum qui passe sur le tuyau.

On le voit rapidement, pour augmenter sa marge le FAI à intérêt à ce que:

1. le prix de l'abonnement de base soit minimal
2. le réseau de transport national lui appartienne (pour éviter de payer une marge)
3. avoir le maximum d'accord de peering et avoir le minimum de transit

On peut d'ailleurs essayer de modéliser ce qui se passerait si tout le trafic passait en transit.

Pour celà, j'ai pris une échelle de temps 2000 à 2013 qui permette d'avoir une vision de l'évolution.

Ensuite, j'ai essayé de modéliser l'historique du débit, 512 kbps pour 2000-2001, l'arrivée de l'ADSL 2+ en 2005 avec des débits à 2 Mbps puis une augmentation linéaire jusqu'à 9,8 Mbps en 2013. Pour fixer cette valeurde 2013, je suis allé regarder la valeur actuelle moyenne des débits d'un grand FAI sur le site de grenouille.com.

Reste l'estimation des tarifs de transit, information difficile à obtenir. J'ai pris l'historique de DrPeering qui donne des prix US en $, cohérents avec les tarifs européens et la dernière étude publiée par Telegeography. J'également fixé en prenant une parité 1$=1€ ... L'objectif étant de se donner une idée du poids du transit et de l'évolution.

Voici le résultat:

On voit immédiatement que comme dans tous les modèles, si tout le monde utilise son maximum de débit en même temps, le modèle économique ne tient pas. il est donc vital qu'un maximum de trafic soit de type peering ne serait-ce que pour absorber la hausse de débit due à l'ADSL 2+ qui a eu lieu au milieu des années 2000.

Mais il apparait également que le coût du transit n'a jamais été aussi bas. Paradoxe apparent, c'est en 2012 que les FAIs relèvent le tarif de 5€ environ et mettent en cause le modèle économique en pointant notamment Google du doigt.

La télé par Internet pour un FAI représente une aubaine, d'une part parce que le client peut s'abonner à des chaînes payantes et d'autre part parce que c'est une source d'économie.

Le flux télé est diffusé une seule fois dans le réseau et reçu par toutes les box simultanément, la consommation du réseau global du FAI est la même quelque soit le nombre d'utilisateurs qui regardent. De plus, lorsqu'un utilisateur regarde la télé, son débit internet diminue de ce que le flux télé prend, c'est une manière d'économiser la bande passante.

Ce modèle se transforme un peu car d'après les données ARCEP, les consommateurs souscrivent de moins en moins à la télé par adsl:

Les sites de vidéos gratuits sont en revanche une source de coût. Bien qu'ils soient généralement accessibles en peering, chaque utilisateur regarde SON flux vidéo et consomme sur le réseau un peu plus de bande passante. Le coût du reseau interne du FAI devient alors proportionnel à son nombre d'utilisateurs, tout comme l'est le peer2peer ou le téléchargement direct.

Les données avancées par cisco mettent en avant la forte croissance de ce type de flux:

Le modèle économique est-il réellement mis en danger ?

OVH semble penser le contraire. Il faut dire que le modèle économique de chaque FAI est de nature privée ce qui rend impossible de savoir ce que coûte réllement sur le réseau. Il faut également noter l'arrivée de Free dans le mobile, les données des smartphones transitent sur le même réseau fixe que l'internet. En cassant les tarifs sur les abonnements mobiles Free a-t-il pris compte les investissements à réaliser sur le réseau fixe pour acheminer les flux ?

Notons que si la question se pose sur l'ADSL, elle l'est encore plus pour la fibre où les débits sont démultipliés pour des prix quasiment équivalents.

A mon sens, le problème majeur de faire payer Google et Apple, c'est de créer un modèle économique opaque. Ces modèles ayant de fâcheuses tendances à dériver vers des systèmes d'entente sur les prix.

Dans un autre sens, c'est un système protectionniste qui permet de faire payer des sociétés étrangères pour des investissements en France. Mais c'est aussi reconnaître que la France n'a pas su faire sa place sur le net.