Apories

En ces temps un peu troublés où chacun met en scène des histoires, j'aimerais bien vous en raconter une. L'important n'est pas qu'elle soit véridique mais qu'elle soit vraisemblable. Nous connaissons à peu près tous le catholisme mais il est toujours intéressant d'essayer de regarder les choses sous un autre angle et de voir où elles nous mènent.

Pour être plus spécifique, essayons un peu de considérer comment un athée peut voir le christianisme. L'Athée ne croyant pas en Dieu, il ne considère pas que Jésus ait pu faire des miracles. Il est pour lui un personnage historique ayant eu des frères et des soeurs. Après une formation religieuse où il a été lui-même le disciple de quelqu'un d'autre, il a commencé à donner une interprétation de Dieu différente de celle qui était enseignée et s'est auto proclamé messi. Il n'a jamais accompli de miracles, et ayant fini par trop déranger les institutions de l'époque, il a été condamné et crucifié. N'ayant jamais rien écrit, sa parole fut transmise par ses disciples. Les écrits sont multiples pas forcément convergents, ils se transforment un peu avec le temps. Le christianisme devient un mouvement sectaire. Puis, l'église catholique romaine émergeant, elle procède à un rassemblement et à un tri des écritures, elle crée une interprétation des propos de Jésus dans une époque. Le mouvement devient alors une force politique avec un système hiérarchique. Cette force dure mais s'affaiblit en subissant progressivement différents revers au fur et à mesure que la science et les moeurs évoluent.

Ce point de vue est très éloigné de la conception de la religion catholique mais est-il incompatible avec l'existence de Dieu ? Prenons par exemple, la théorie du Big Bang. Elle met à mal le catholicisme: il n'est plus question de croire en Adam et Eve, mais pour autant, elle n'est pas une preuve de la non existence de Dieu. Dieu peut avoir créer le Big Bang, c'est une possibilité...

De la même manière, Dieu peut exister et avoir simplement donné à Jésus une très grande clareté sur la nature humaine. Tout ce qui a été dit sur la vision de l'athée reste vraissemblable (vous pouvez relire le deuxième paragraphe), sa vie s'est alors déroulée comme notre vie de tous les jours sans miracles mais à une inspiration divine près.

Je ne démontre rien ici, je dis simplement que l'on peut croire en Dieu et en Jésus sans en tirer les mêmes conclusions que les croyants les plus démonstratifs.

La participation très houleuse de Laurent Obertone à ONPC, pose une question simple: faut-il prendre le temps de lire France Orange Mécanique pour se faire une opinion du livre?

Avant de m'engager dans la lecture de plus de 300 pages, je suis allé chercher quelques articles de l'auteur sur le net dont un sur Atlantico: Comment la justice est devenue un terrain de luttes communautaires et religieuses en essayant de prendre un maximum de recul.

L'auteur commence par introduire des statistiques de la gendarmerie sur la "profanation des églises" et déjà je m'interroge sur ce qui est mesuré. Je connais la profanation des tombes mais à quoi peut bien correspondre la profanation d'une église? S'agit-il d'une effraction, d'un vol, de vandalisme? Une recherche google sur la définition de la profanation dans le code pénal m'éclaire un peu: [...]La violation ou la profanation, par quelque moyen que ce soit, de tombeaux, de sépultures, d'urnes cinéraires ou de monuments édifiés à la mémoire des morts[...]. On peut alors en déduire que ces statistiques correspondent à tous ces délits. On ne peut donc à priori pas identifier celles qui sont volées de celles qui sont vandalisées. Les chiffres sont dilués et il est difficile de tirer une conclusion. Il est d'ailleurs possible que les synagogues soient plus cambriolées parce que dans l'esprit des voleurs, ils supposent que ce soit le lieu où il y ait le plus d'objets de valeur.

Mettre ensuite ces chiffres en regard avec le fait que les journaux titreraient plus sur les mosquées ou les synagogues profanées me parait hasardeux. Les quelques recherches que j'ai pu faire sur le net ne m'ont données que des articles de type fait divers.

Plus généralement, il ramène les statistiques à l'ensemble de la population concernée: le % de juifs agressés pour antisémitisme, le % d'homo etc... Il compare les populations entre elles et sous-entend que ce sont des problèmes marginaux au regard des statistiques globales. La méthode est biaisée: comment un agresseur fait-il pour savoir que sa victime est homosexuelle ou juive?  Quel est le curseur pour dire que l'agression était raciste ? Comment comparer les chiffres d'une association avec une visibilité limitée avec ceux de la police nationale ?

Toute la logique de cette pensée qui devrait être de mettre en valeur les "vrais" problèmes disparait sous la stigmatisation et ce genre de critiques apparait quand le gouvernement remet en cause la politique du chiffre. Les interviews chez Ruquier et chez Zemmour Et Naulleau ne font pas apparaître d'analyse des problèmes, le livre est toujours qualifié de confus. La solution proposée, c'est de construire des prisons et d'appliquer des peines dures. Le modèle Américain en somme qui était proposé mais non appliqué par Nicolas Sarkozy...sans s'interroger sur ce que proposent Valls ou Taubira.

La douleur des victimes devrait prévaloir sur tout et cette idée a construit la pensée de l'auteur sans voir à quoi ressemblerait la société si ses idées étaient appliquées. Très peu pour moi.

Voici que Jean-Marc Ayrault annonce le report du sujet de la PMA "avant la fin de l'année". Le problème c'est que sur Florange, il avait déjà enterré la nationalisation et l'on voyait clairement que François Hollande avait été impliqué. La question qui se pose est de savoir si le président a déjà tranché et demande au premier ministre d'enterrer le dossier. Cette étiquette d'enterreurs risquent aussi de leur nuire à moyen terme.

Le débat est reporté en attendant l'avis du Comité d'Ethique. Cette procédure semble parfaitement sage et respectueuse mais elle cause un certain malaise, ce rapport n'était pas connu du public au début des débats, vient-on de le commander en urgence ? Autre point inquiétant, dans le dernier billet de maître Eolas, on apprend que nombre de commissions, d'experts et d'agents publics ont par le passé eu des positions hostiles aux droits homosexuels sur l'adoption jusqu'à provoquer une condamnation par la cours européenne des droits de l'homme. Est-on dans le même cas de figure avec le CCNE?

J'ai lu un avis sur "La demande d'assistance médicale à la procréation après le décès de l'homme faisant partie du couple". Le débat est riche, contradictoire et argumenté mais la conclusion me semble bien simpliste, l'avis de la majorité (qui me parait conservatrice) prévalant sans que l'on sache ce que la minorité proposerait. Il serait bon de faire comme pour la cour suprème des US où pour chaque jugement, les magistrats en minorité publient un "dissent". Chacun signe l'avis qu'il veut mais on sait qui rejoint quel avis et l'éthique ne se résume pas à la majorité des "experts".

Certains parlementaires de gauche cherchent à temporiser sur ces lois sans en préciser clairement le rythme. A bien y regarder, en France, les droits des homosexuels connaissent une avancée tous les 10 ans. Mais aujourd'hui, la France, n'est ni en avance, ni en retard par rapport à l'Europe, elle est tout juste à l'heure et prendre le risque d'attendre, c'est potentiellement stagner pour 10 ans de plus en espérant ne pas se faire doubler par les extrèmes d'ici là.

Je ne l'avais jamais vu avant cette intervention et pour tout dire, les toutes premières fois où j'ai lu son pseudonyme, j'ai pensé à une excentrique prohomos qui cherchait à se moquer des positions de Brigitte Bardot.

Le brossage du portrait est étonnant: catholique pratiquante, elle a longtemps fréquenté les milieux gays parisiens et y était appréciée. Elle est d'ailleurs habillée comme icône du marais: look poupée barbie, tenue rose courte, cheveux blond platine.

Sur le plan des idées, elle se trouve plusieurs fois en difficilté. Elle avance par exemple que le couple homo est naturellement stérile. Elle affirme qu'on ne doit pas lui ouvrir le marriage, le droit à l'adoption ou à la PMA pour cette raison. Aymeric Caron lui dit qu'en suivant son raisonnement, les femmes ménopausées sont des femmes naturellement devenues stériles, elles ne devraient alors pas avoir le droit de se marrier. Frigide n'est pas d'accord mais elle n'arrive pas à trouver d'argumentation. Cette faiblesse montre qu'elle a eu peu de contradicteurs.

Son expérience est également réduite, elle parle du milieu de la nuit parisienne dont son look est d'ailleurs très représentatif. A l'inverse, si on prenait le stéréotype du ou de la fêtard(e) hétérosexuel, pourrait-on considérer qu'il ferait un bon père de famille ? Je ne le pense pas.

Natacha Polony a levé un autre type d'argumentation qui a fait long feu. Le débat était à ce moment trop passionné et trop centré sur les arguments de Frigide pour qu'ils puissent être développés. J'ai regretté que Ruquier ne lui ait pas permis de plus s'exprimer.

Le débat m'a également paru déséquilibré sur les expériences personnelles. Frigide ayant tendance a trop en parlé et Caroline Fourest a trop conceptualisé. On a simplement effleuré le fait que les couples lesbiens n'ont aucun problème pour avoir des enfants, il suffit d'avoir un ami consentant et pour parler crûment d'une seringue. La position du refus du marriage revient à laisser parents et enfants dans un contexte de jurisprudence alors que le cadre devrait être le même pour tous. Inversement les couples homos gays ont toutes les difficultés (en France) à devenir parents. Pourquoi mainetenir cette différence ? Peut-être parce que l'homosexualité masculine est considérée comme plus choquante que la féminine.

Les arguments psychologiques sont également passés sous silence, probablement parce que les experts se neutralisent mutuellement. On peut supposer que ce qui choque les anti-marriages, c'est d'imaginer des enfants ayant des parents qui ont une sexualité qui les dégoûtent. N'oublions pas que pour les enfants, la sexualité des parents est un sujet tabou, essayez un peu d'imaginer vos parents en train d'avoir des rapports et y prenant du plaisir. On peut se demander si finalement le malaise ne viendrait pas d'une empathie sans recul.

Le mariage homo fait beaucoup de bruit pourtant une majorité de français y est favorable.

Je l'explique par le fait qu'il est courant d'avoir un(e) homosexuel(le) dans la famille. Le mode de vie est plutôt accepté parce que ce qui compte, c'est d'arriver à vivre ensemble dans la famille et être homosexuel oblige à faire des efforts pour être accepté. Naturellement, d'autres membres sont plus générateurs de troubles et d'embrouilles. Socialement, un homosexuel arrive à se faire accepter plus facilement qu'une tante ou un oncle emmerdeur.

Lors des repas familiaux, les problèmes liés aux difficultés juridiques et sociales de l'homosexualité finissent par ressurgir et les autres membres trouvent que "ce n'est pas juste". La société finit naturellement par évoluer vers une position pro mariage pour les homos.

Reste qu'une partie de la population trouve celà inacceptable soit parce qu'elle n'a pas d'homosexuel déclaré dans ses proches soit parce que leurs convictions religieuses s'y opposent. C'est surtout l'option religieuse que l'on entend actuellement.

A chaque mariage/cérémonie auquel j'assiste, les prêtres sont désemparés. Ils prèchent généralement la crainte/l'amour de Dieu, l'éducation des enfants dans la religion, un système de prières hierarchisé où l'on fait appel aux sains pour intercéder en notre faveur. Mais lorsqu'ils demandent à l'assemblée de répondre les échos sont très faibles. Les gens viennent chercher la bénédiction mais ne veulent pas embrasser le système. Après la cérémonie, les commentaires fusent: ils vivent vraiment dans leur monde, on dirait qu'ils sont au moyen âge... Le problème c'est que les prêtres défendent plus la structure église qu'ils ne parlent du message. La structure des sacrements obéit à une vision de la vie de famille et comme celle-ci n'est plus partagée par la société, ils sont obligés d'insister sans pour autant que ça n'ait d'effet.

Reste la question de l'adoption. Comme je l'ai expliqué dans un ancien article, je ne suis pas vraiment favorable à l'absence d'un des deux sexes dans l'éducation de l'enfant. Maintenant, des homosexuels ont déjà des enfants, soit par arrangement avec un(e) ami(e), soit d'un premier marriage hétéro, et je n'ai jusqu'ici jamais entendu parler des ravages que l'on nous prédit. Par ailleurs, les services d'adoption français sont réputés pour être particulièrement pointilleux et un de mes cousins agriculteur hétéro rendu stérile par les pesticides à préférer adopter à l'étranger que de suivre la procédure française. Sur ce sujet, personne ne s'est élevé pour crier au scandale, on préfère que les enfants soient élevés sans parents que de faire une erreur d'adoption. On demande toujours plus facilement des lois contraignantes sur la vie des autres que de s'occuper de la sienne. Au final, la plus grande difficulté pour les quelques enfants qui ont des parents homosexuels, c'est de vivre avec l'hostilité de ceux qui haïssent leurs parents.